mrpumlin (mrpumlin) wrote,
mrpumlin
mrpumlin

В догонку за VI ТУ – Часть 3

Все материалы данного блога предназначены для лиц старше 18 лет (18+)


Матрица индустриальной цивилизационной волны. Часть 3 (окончание).

Часть 1
Часть 2

Александр Эрвинович Айвазов


Мир-системы, как форма политэкономической организации мира.


Теорию мир-системного анализа разработал последователь идей Ф. Броделя И. Валлерстайн. Кстати, И. Валлерстайн вместе с Дж. Арриги и другими последователями Ф. Броделя создали в США «Центр Ф. Броделя», но потом каждый пошел своим путем, разработав свою собственную теорию развития. Мир-системы состоят из лидера или гегемона, вокруг которого образуется центр данной мир-системы, остальные страны находятся на ее периферии, эксплуатация которой и питает систему накопления капитала в данной мир-системе. Центр Имперской мир-системы образовывали метрополии колониальных империй, лидером которой была самая большая колониальная империя – Британская, над которой «никогда не заходило солнце», а периферию – колониальные и зависимые страны. После первой мировой войны большинство колониальных империй рухнули, и Имперская мир-система постепенно стала достоянием истории.

[Читать дальше...]
Де-факто Pax Americana начала формироваться уже после первой мировой войны, но де-юре она получила свое окончательное оформление в Бреттон-Вудсе, в виде соответствующей мировой финансовой системы, основанной на долларе США и институтах, призванных реализовывать гегемонию США, таких как ООН, МВФ, ВБ, ГАТТ и т.д. В 1940-60-х гг. США были единоличным Центром новой мир-системы, но кризис 1970-х гг. и мощный подъем экономик потерпевших поражение во второй мировой войне Японии и Германии, составивших к 1970-м гг. конкуренцию США, заставил американцев пойти на создание центра Pax Americana в виде G-7 или «большой семерки». В настоящее время мир по-американски рушится под мощным напором развивающихся стран, лидеры которых объединились в БРИКС, но и внутри центра Pax Americana возникают сильнейшие противоречия, грозящие расколоть G-7.

Полицентричная мир-система предполагает наличие нескольких центров экономической и военно-политической силы, сформированных в процессе экономической интеграции. Расчеты А. Кобякова показывают, что Китай в 2030 году будет создавать 32,9% МВП, Северная Америка – 16,6%, Европа – 12%, Индия – 10,1%. Вклад России в МВП будет всего 2,8%, да и то, если ее экономика будет расти хотя бы на 4-5% в год, а если она будет и дальше, как сейчас, продолжать стагнировать, придерживаясь неолиберальной идеологии «Вашингтонского консенсуса», то ее доля не превысит и 2%. С такой слабой экономикой можно будет стать лишь сырьевой периферией более мощных центров силы, а не самостоятельной державой.

Поэтому А. Кобяков считает, что России нужно интегрироваться с Индией, Ираном и другими развивающимися странами Азии для создания своего центра, чтобы не потерпеть очередное поражение в конкурентной борьбе. По моему мнению, России в первую очередь нужно интегрироваться с Японией и Южной Кореей, т.к. они окажутся зажатыми в тиски между значительно более мощными США и Китаем, а интеграция в экономический союз с Россией в рамках ЕАЭС позволит им сохранить их экономический суверенитет. Кроме того, экономика России идеально дополняет экономики Японии и Южной Кореи: у нас есть сырьевые ресурсы и огромные территории для освоения, а у Японии и РК есть трудолюбивое население, накопленные капиталы и высокий уровень технологического развития – они лидеры в освоении VI ТУ. В рамках нынешнего ЕАЭС нам не удастся стать центром силы в Полицентричной мир-системе – слишком слаба экономическая мощь этого интеграционного объединения и недостаточно емкий внутренний рынок - всего 180 млн потребителей, а нужен рынок объединяющий хотя бы 400-500 млн человек.

Многие экономисты считают, что нынешний кризис – это кризис самого капитализма, который неизбежно приведет к его краху? Любая система имеет конечный срок своей жизни, и капитализм здесь не исключение. К.Маркс, анализируя Колониальный МХУ и Британский системный цикл накопления капитала, сделал вывод о том, что капитализму приходит конец. И конец действительно пришел, но не капитализму, а Британскому циклу накопления капитала, который сменился Американским. Теперь мы снова слышим о том, что капитализму пришел конец, но это пришел конец Американскому циклу накопления капитала, и миру предстоит пережить еще один К-цикл, в рамках которого сформируется VI ТУ и Интегральный МХУ. Именно Интегральному МХУ предстоит подготовить экономическую почву для перехода от капитализма к какой-то новой общественно-экономической формации, когда принцип накопления капитала уже не будет жизненно необходим для дальнейшего развития общества.

М.Вебер справедливо утверждал, что протестантская этика (упорный труд и скромность в потреблении, обеспечившие накопление на начальном этапе капитализма) породили «дух капитализма». Либерализм с его безграничным потребительством, склонностью к праздности и удовлетворению своих физиологических потребностей, вплоть до извращений, уничтожили этот «дух капитализма» на Западе, переместив центр накопления в Азию, где трудолюбие и скромность в потреблении, коллективизм и взаимопомощь являются чертами национального характера китайцев, японцев и многих других азиатских народов. Поэтому нам предстоит пережить еще один цикл накопления капитала, пока, наконец, капитализм не станет достоянием истории.

Переходу с одной мир-системы к другой всегда опосредуют мировые войны, но тут есть некоторые нюансы. Наполеоновские войны – это были не мировые войны, а войны за первенство в европейской мир-системе, т.к. в то время мировая экономика еще не приобрела глобального характера. Мировым лидером в Сельскохозяйственной цивилизационной волне был Китай, производящий треть всего мирового валового продукта (МВП), шестую часть производила Индия, а вместе с другими странами Востока они производили львиную часть МВП, в то время как Западная Европа производила менее четверти МВП, а США около 2 %. Поэтому войнами за мировое господство стали не наполеоновские войны (которые определили, кто в Европе хозяин), а Опиумные войны с Китаем, которые окончательно превратили Британию в колониальную империю – самую экономически мощную империю в мире.

Исследуя закономерности исторического развития, В.И. Пантин пришел к выводу, что у лидера мир-системы практически всегда появлялся противоцентр, и чаще всего таким противоцентром выступала Россия. Бескрайние размеры, военно-политическое могущество, территориальное положение и респектабельность делали ее важнейшим игроком геополитики, но ей всегда не хватало экономической мощи и времени для того, чтобы стать центром мир-системы. А экономической мощи ей не хватало потому, что она постоянно отставала в индустриальном развитии. Петр I сумел перенять у голландцев их передовые технологии в кораблестроении и перестроить экономику, превратив Московское царство в Российскую империю. И Россия в период правления Екатерины Великой смогла стать противоцентром, когда по образному выражению светлейшего князя А. А. Безборо́дко: «Ни одна пушка в Европе без нашего разрешения выстрелить не смела!». И победа над Наполеоном в Отечественной войне 1812 года была лучшим подтверждением этих слов.

Но так продолжалось до Крымской войны, которая показала, что военно-политическая мощь обязательно должна подтверждаться экономическим могуществом. Николай I, почивая на лаврах «жандарма Европы», «проспал» Промышленную революцию, и Россия оказалась на периферии мировой экономики и, как следствие, на периферии мировой политики. Александр II своими либеральными реформами, и в первую очередь Крестьянской реформой, еще больше затормозил развитие экономики Российской империи. Стоит только сравнить Крестьянскую реформу 1861 г., узаконившей остатки крепостничества вплоть до Октябрьской революции 1917 года, с «Законом о Гомстедах» 1862 года А.Линкольна, который способствовал созданию мощнейшего внутреннего рынка в США и развитию американской промышленности. В то же время победа во Франко-Прусской войне привела к объединению Германии в Германскую империю, которая и стала противоцентром Британии вплоть до мировых войн.

Две мировые войны ХХ столетия в действительности были войнами не между Германией и ее противниками, как выглядело это на поверхности, а между Британской империей и США за мировое экономическое господство. В 1913 году США, создавая более пятой части МВП, уже обогнала по своей экономической мощи Британскую империю, которая вошла в первую мировую войну главным кредитором США, а вышла – главным их должником. Но экономической мощи еще не достаточно, чтобы стать лидером мира и создать свою мир-систему, тут нужно обладать еще и необходимой военно-политической мощью, чем после первой мировой войны США еще не обладали. Поэтому им потребовалось развязать вторую мировую, чтобы стать мировым лидером и узаконить в Бреттон-Вудсе мир по-американски - Pax Americana.

Сталин в 1930-х гг. смог осуществить Индустриальную революцию, овладев одновременно III и IV ТУ, и одержать Победу в ВОВ. В результате вторая мировая война подняла на гребень мирового Олимпа не только США, но и СССР, который стал новым противоцентром лидера Pax Americana. Россия (СССР) вновь стала противоцентром США в рамках Pax Americana, но последователи Сталина снова «проспали» формирование теперь уже V ТУ, потерпев поражение в экономическом соревновании со США. В последнее время Россия вновь претендует на роль противоцентра для уходящего лидера – США в силу своей военно-политической мощи и обладанием вторым ядерным потенциалом в мире, но весь вопрос заключается в том, сможет ли она овладеть VI ТУ и выйти на достаточно высокий экономический уровень.

Создание ядерного оружия сделало невозможным развязывание новой мировой войны, грозящей взаимным полным уничтожением всех противоборствующих сторон и наступлением «ядерной зимы». Поэтому на место мировых войн пришел новый тип войны - гибридные войны, которые происходят в разных сферах. Наиболее разрушительными видами гибридной войны являются информационно-когнитивные, которые осуществляются в финансовой (организация обрушения финансовых рынков), информационной (хакерские атаки), политической (создание организованного хаоса и финансирование террористической деятельности), идеологических и других сферах, которые подробно исследовал С.Ю.Глазьев в своих последних работах.

С помощью гибридной войны глобалисты в США пытаются удержать свое лидерство и сохранить Pax Americana, но у них ничего не получится, т.к. уже идет формирование VI ТУ и Интегрального МХУ, лидером которого является Китай, а Россия вновь стала противоцентром гегемонии США. В этом смысле очень показателен был последний саммит G20 проходивший в начале сентября 2016 года в китайском городе Ханчжоу, который прошел как яркий бенефис китайского лидера Си Цзиньпина, показавшего себя новым мировым лидером, радеющим не только за могущество и гегемонию собственной страны, но и выступающим за открытое равноправное сотрудничество всех во имя мира, стабильности и справедливости. Очень символичной оказалась заключительная поездка гостей саммита по озеру: все в одной лодке и Председатель Си Цзиньпин за штурвалом, а китайцы очень большое значение придают символике.


Какое будущее ожидает Россию?


Россия, к сожалению, как это часто с ней бывало в истории, попала в сложное положение. В политической сфере мы впереди Планеты всей: став противоцентром США в уходящем в историю мире по-американски, Россия выступает мировым лидером перехода к Полицентричной мир-системе. В экономической же сфере, являясь сырьевым придатком «золотого миллиарда» и двигаясь в русле политики Вашингтонского консенсуса, т.е. подчиняясь интересам ТНК и ТНБ, мы оказываемся позади Планеты всей. Что значит главный лозунг наших правительственных экономистов «создавать благоприятный инвестиционный климат»? Это значит, создавать благоприятные условия для грабежа российской экономики западными ТНК и ТНБ, т.к. наша отсталая экономика не в состоянии выдержать конкуренцию с ними. Что значит «вписаться в технологические цепочки передовых западных фирм»? Это значит потерять суверенитет над российскими предприятиями, которые станут частью западных ТНК. Против этого в отношении американской промышленности взбунтовались даже американцы во главе с Д. Трампом, а наши либералы предлагают проводить подобную экономическую политику и в будущем.

Дело в том, что в нашей экономической науке сейчас четко просматриваются три основных течения. Главным и определяющим (мейнстримом) на сегодняшний момент, к сожалению, является либерально-монетаристская экономическая парадигма Вашингтонского консенсуса, сформировавшаяся в конце 1980-х гг. В России ее представляют последователи Е. Гайдара: А. Кудрин, Э. Набиуллина, В. Мау, А. Улюкаев, А. Силуанов, К. Юдаева, М. Дмитриев, М. Орешкин и т.д. Они все из 1990-х, их время уже ушло, но они так ничего не поняли и ничему не научились, т.к. пытаются удержать гегемонию экономических стереотипов и подходов 1980-90-х гг., когда мировая экономика была на ПВВ К-цикла. Но с 2008 года мировая экономика вошла в ПНВ и экономические условия изменились, а они пытаются применять все те же методы воздействия и «стимулирования» экономики, которые работали на ПВВ. Их «ориентиры развития» - это создание благоприятных условий для спекулятивной экономики «Казино» и «встраивание в западные технологические цепочки», т.е. переход российской экономики под оперативное управление западных ТНК и ТНБ с полной потерей Россией своего экономического суверенитета.

Второе направление представляют «макроэкономисты», такие как помощник президента РФ А. Белоусов, А. Клепач, И.Николаев, Я.Миркин и многие другие. Они могут грамотно посчитать и проанализировать происходящие в экономике процессы, сделать соответствующие выводы, нарисовать графики изменений экономических данных и грамотно отразить экономическую реальность. Но в своем анализе они даже не пытаются выявить закономерности происходящих в экономике процессов, т.к. представляют прикладную экономическую науку, основанную на математических моделях, далеких от реальной действительности. К сожалению, они не понимают глубинных фундаментальных процессов, происходящих в мировой экономике, которая находится на переходе с V ТУ к VI ТУ и с Монополистического МХУ к Интегральному МХУ и в состоянии кризиса спроса, обусловленном Технологическим и Инвестиционном патами.

Третье направление разрабатывают ученые, которые работают над фундаментальными проблемами экономической науки, пытаются понять закономерности происходящих в современной экономике процессов и, опираясь на достижения ученых прошлого, пытаются выстроить новую, современную парадигму экономического мышления. И тут в первую очередь, конечно, нужно назвать С.Ю. Глазьева, Ю.В. Яковца, В.Е. Дементьева, С.С.Дзарасова, А.И.Агеева, В.И. Пантина, Д.А.Митяева и других ученых, объединившихся вокруг Международного фонда Н.Д.Кондратьева и Московского экономического форума. Их не так мало, как кажется на первый взгляд, но, к сожалению, они малоизвестны широкой публике, т.к. в СМИ и в научных журналах максимально пропагандируется уже отжившая свое неолиберальная экономическая парадигма, а представителей фундаментальной науки представляют ретроградами с устаревшими взглядами советских времен.

История учит нас, что человеческое сознание инерционно и тяжело воспринимает все новое. Когда Ф.Рузвельт объявил о своем «Новом курсе», то его программу категорически отвергла Ассоциация американских экономистов, но именно рузвельтовский «Новый курс» способствовал преодолению Великой депрессии. В 1936 г. вышла книга выдающегося британского экономиста Дж.М. Кейнса, содержащая основные идеи кейнсианства, которая также не была принята Ассоциацией американских экономистов, но именно на идеях кейнсианства была основана вся послевоенная экономическая политика, как США, так и других развитых стран, породившая «золотой век капитализма» 1950-60-х гг. Д.Трамп почувствовал, что американская экономика находится на переломе, и пытается повторить историю Ф.Рузвельта, но программу Д.Трампа также в штыки воспринимают в США.

А ситуация в экономике России мне сильно напоминает ситуацию в военной сфере в СССР в 1939-41 гг. В 1939 году на реке Халхин-Гол малоизвестный генерал Красной Армии Г.К. Жуков, имея примерный паритет с японскими войсками, наголову разбил японцев с меньшими потерями по сравнению с противником. Зато Финская война под руководством ближайшего сподвижника Сталина со времен Гражданской войны наркома обороны К.Е. Ворошилова при подавляющем преимуществе Красной Армии завершилась с десятикратными потерями по сравнению с финскими. В январе 1941 года Г.К. Жуков принял участие в оперативно-стратегических играх на картах, где играя за «синих» (немцев) он наголову разбил «красных» (как это позже сделали сами немцы летом 1941 г.), после чего был назначен начальником Генерального штаба.

Но в начале войны он был снят с этого поста и отправлен командовать Резервным фронтом за то, что посмел перечить Сталину. Но «легендарные маршалы» Гражданской войны Ворошилов и Буденный доказали свою полную профнепригодность в ведении «войны моторов» на Ленинградском и Западном фронтах: «старые генералы» всегда готовятся к прошедшей войне. И Сталин вынужден был сделать ставку на Жукова и целую плеяду военачальников новой волны, которые позже стали «маршалами Победы». Замените «легендарных маршалов» на «лучшего министра финансов и руководителя ЦБ всех времен и народов» Кудрина и Набиуллину, а Жукова на Глазьева, и вы получите абсолютно идентичную картину. Думаю, что и сейчас, пока «враг не будет стоять под Москвой», т.е. пока в нашей экономике не случится коллапс, президент В.В. Путин будет продолжать опираться на свою старую команду из 1990-х гг., которая в 1998 году уже привела Россию к дефолту, а сейчас загоняет страну в стагнацию.

К сожалению, с нами нет уже Е.М. Примакова с Ю.Д.Маслюковым, а В.В. Геращенко уже очень стар, хотя и мудр, зато есть С.Ю. Глазьев, предложивший в прошлом году Программу вывода страны из кризиса, ускоренного освоения VI ТУ и обеспечения высоких темпов экономического роста в 8-10% в год. Но из-за непонимания фундаментальных законов экономического развития и приверженности либеральным догмам российское руководство обрекает страну на многолетнюю стагнацию ее экономики, что не позволит России в будущем стать одним из главных центров силы Полицентричной мир-системы не только в военно-политическом, но и в экономическом плане. Недавно министром экономического развития был назначен М.Орешкин, который ни одного дня не проработал в реальной экономике: она для него является «черным ящиком». Он абсолютно не понимает, как функционирует реальная экономика, т.к. всю свою жизнь он занимался анализом спекулятивной «экономики Казино». Как он может разрабатывать программу развития того, чего он просто не знает? Это примерно тоже самое, что балетмейстеру поручить тренировать футбольную команду.

Избежать разрушительных экономических кризисов можно, если рыночную экономику дополнить плановым регулированием. Но не директивным планированием, как в СССР, а интегральным, сбалансированным и направляющим планированием, которое исходило бы из политики частно-государственного партнерства (ЧГП). В идеале будущее мировой экономики Интегрального МХУ – это русская «птица-тройка», в которой «коренником» выступает государство, одной «пристяжной» - крупные ТНК и ТНБ, а другой - малый и средний национальный бизнес. Тогда государство будет задавать темп и направление развития: когда нужно подстегнуть бизнес, а иногда и сдержать его, частный же бизнес должен выступать главной движущей силой этого развития. Но это в идеале, к которому стремятся азиатские государства, сформировавшие Азиатский цикл накопления (Япония, Китай, Южная Корея, Сингапур и т.д.).


К меню блога


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments